החלטה בתיק רע"צ 12041-01-13

1.         בפני בקשתו של המבקש, כונס נכסים על רכב פוולסווגן, בתיק הוצל"פ  01-81044-12-9, ליתן לו רשות ערעור על החלטתו מיום  26.12.12, של כב' רשם ההוצל"פ דניאל הורביץ, שהורה למבקש להמציא תצהיר מטעם המוסר על כך שערך בירור עם השכנים כדי לוודא את עובדת מגוריה של המשיבה, החייבת בתיק ההוצל"פ, ברח' אפעל 22 פתח תקווה.

2.         להחלטה נשוא הבקשה קדמו החלטות קודמות כך בהחלטה מיום  4.11.12, נתבקש המבקש להבהיר              כיצד המוסר שביצע את המצאת האזהרה למשיבה על דרך של הדבקה ווידא את כתובתה בכתובת בה נמסרה בפתח תקווה.

            בהחלטה מיום 20.12.12, שניתנה לבקשת המבקש לאישור המכר של הרכב, קבע הרשם כי מאחר שגם המסירה הקודמת בוצעה בהדבקה כמו גם המסירה הנוכחית, אין הוא מסתפק בתצהירו של המוסר, ויש לפרט בתצהיר כיצד ווידא המוסר שהחייבת מתגוררת במען, לרבות בירור עם השכנים.

            על החלטה זו חזר הרשם למעשה בהחלטתו נשוא הערעור.

3.         אין מחלוקת כי המצאה לתאגיד ניתן לבצע על ידי הנחת כתב בי דין במשרד הרשום של התאגיד, והכתובת הינה זו הרשומה ברשם החברות. ראה תקנה  484 לתקנות סדה"א וכן סעיף 123 לחוק החברות.

            תקנה  24 (א) לתקנות ההוצל"פ קובעת כי כתב בי דין (למעט אזהרה) יומצא בדרך הקבועה בתקנות סדה"א.

            תקנה 489 לתקנות סדה"א עוסקת במקרה בו הנמען לא נמצא או מסרב לקבל המצאה שאז רשאי המוסר להדביק את הכתב על הדלת החיצונית או במקום אחר נראה לעין בבית שבו רגיל האדם לגור או לעסוק.

4.         מתדפיס רשם החברות עולה כי משרדה הרשום של המשיבה הינו ברח' אפעל 22 פתח תקוה, וזאת על פי דו"ח שנתי אחרון שהתקבל מהמשיבה מעודכן מיום 13.1.12.

            כאשר מתבצעת מסירה בדרך של הדבקה תמיד יכולה להתעורר השאלה האם הגיע הזימון או הכתב לידיו של הנמען, כאשר ההדבקה מתבצעת בכתובת הרשומה.

            בעיקרון אני סבור כי תאגיד המוסר כתובת לרשם החברות, מקבל על עצמו כי כתבי בי דין יימסרו לו לאותה כתובת, ועל התאגיד האחריות לקבל בפועל את המסמכים הנמסרים.

5.         המבקש מבקש להוכיח את המסירה באמצעות תצהירו מיון  12.12.12, של המוסר בו ציין כי ביצע המצאה בתאריך  9.12.12, ברח' אפעל  22 פתח תקווה "וזאת לאחר אימות פרטי הנתבע/ת ועובדת כתובת מגוריו בכתובת המצוינת לעיל".

            בהמשך אותו טופס בסעיף  4 נרשם  "מקור האימות" ואולם לא הוסף דבר כיצד אימת המוסר את נכונות הכתובת.

            ייתכן ודי באימות בהתבסס על הרשום ברשם החברות, אך רשאי רשם ההוצל"פ לבקש, במיוחד במקרים מיוחדים, אימות ספציפי כגון במקרה שכאן עת הוא מתבקש לאשר מכר, הליך בלתי הפיך בהבדל ממסירה של מסמכים אחרים שתמיד תוכל המשיבה לבקש שינוי החלטה בטענה כי המסמכים לא הגיעו לידיעתה.

6.         הגם שאני סבור שבאופן עקרוני אין להכביד יתר על המידה עם המבקש והאחריות היא על המשיבה  שמסרה את כתובת משרדה הרשום בכתובת האמורה, לא מצאתי להתערב בהחלטתו של הרשם שהחליט לקבל ראיה נוספת  לנכונות הכתובת ולאפקטיביות של המסירה על ידי בירור אצל שכנים, לאור מהות ההחלטה המתבקשת ממנו דהיינו אישור מכר.

7.         אשר על כן נדחית הבקשה למתן רשות ערעור, ובנסיבות העניין יפעל המבקש כפי שהורה הרשם הנכבד וימציא תצהיר של המוסר  על בירור שערך עם השכנים כדי לוודא נכונות כתובתה של המשיבה במען האמור.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ג, 08 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: